Después de darle muchas vueltas... Libia (y de entrada, quizás larga, la ONU)

La organización supranacional más importante del planeta, como ustedes habrán deducido me refiero a la ONU, tiene un grave problema: es profundamente antidemocrática. En su estructura destacan dos elementos fundamentales: la asamblea general y el consejo de seguridad. La primera, como su propio nombre indica, es la reunión de los 193 países que conforman la ONU. Sus sesiones suelen celebrarse entre septiembre y diciembre de cada año. A veces acuden jefes de estado y se debaten diferentes propuestas que en la práctica no tienen... ninguna fuerza. Pondré un ejemplo, desde hace bastantes años el gobierno de Cuba lleva, anualmente, una resolución que solicita la condena y el levantamiento del  bloqueo que, desde hace 50 años, le tiene declarado EE.UU. a la isla. Esta propuesta del gobierno cubano es apoyada por toda la asamblea general al completo... salvo EE.UU, Israel (habría que debatir quién es colonia de quién) y alguna isla perdida y casi deshabitada del Pacífico. ¡Oiga! como el que oye llover, ese es el efecto que la reiterada resolución tiene en los oídos de los estadounidenses. Les pongo este ejemplo para que observen que el poder real de esa mencionada asamblea es inexistente. La lógica nos llevaría a pensar que el principal organismo de la ONU es su asamblea. Pues no. El principal órgano es el que cité en segundo lugar: el consejo de seguridad, organismo de guardia de la ONU ante una situación de grave conflicto que se presente en cualquier rincón del planeta (aunque hay rincones y rincones en esta esfera que habitamos). Esta herradura (es la forma de su mesa de reunión) en vigilia permanente se compone de 15 miembros, menos del 10% de la asamblea general. Ustedes me dirán que no vamos a tener de guardia a 193 países y que además no sería operativo. De acuerdo. Sigamos. De esos 15 países 5 son miembros permanentes: EE.UU., Rusia (antes la URSS), China, Francia y Reino Unido. Ustedes, diabólicos abogados, me volverán a interpelar diciéndome que están los importantes, los number one, aunque este feo decirlo. No. Están los vencedores de la 2ª Guerra Mundial. Falta el país mas potente de Europa (que le pregunten a ZP): Alemania. También falta el que hasta hace un año tenía la hegemonía económica en Asia (llego China, cuál comandante, y mandó a parar): Japón. No está la Unión India que es el 2º país más poblado de La Tierra con 1.100 millones de habitantes. Aparte de ser miembros permanentes tienen un derecho odioso, de reyezuelos absolutos, el derecho cuasidivino de veto. Si uno de esos 5 dice nones, tumba lo acordado por los otros 14. Democracia pura. Los otros 10, que los elige la asamblea general, se turnan cada dos años y... ¡faltaría más! no tienen derecho de veto. Desde hace años se plantea la reforma de la ONU: elevar la cifra de miembros del Consejo de Seguridad de 15 a 25, que se elimine el derecho de veto, que entren como miembros permanentes representantes de Sudamérica o África...Múltiples variables y una transformación tan necesaria, como parada.
En realidad creo que me ha pasado, salvando las siderales distancias, como a Bertrand Russell, al que una vez le pidieron un prólogo y escribió un tocho de 700 páginas. Sí, más allá de la introducción explicativa sobre la ONU y su antidemocrático funcionamiento, yo quería hablar de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, aprobada el 17 de marzo de este año. Ésta autoriza a:  "tomar todas las medidas necesarias" en Libia para "proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques". A los 3 días la OTAN, que no es una fuerza de la ONU aunque lo parezca, bombardeo mediante (esa manera tan lejana y aséptica de matar), estaba protegiendo civiles y ayudando a los opositores, hecho este último, para el que la resolución antes mencionada no la facultaba. Toman partido en una guerra civil de raíces poco claras: ¿petroleo? ¿conflicto entre grupos de poder? ¿factor yihadista? ¿las llamadas revoluciones árabes?, que ha convertido Trípoli en un lugar lleno de cadáveres, peligro de epidemias, y con los hospitales, por los cortes de agua y electricidad, casi fuera de servicio. Para "proteger a los civiles" en vez de fomentar la negociación, la resolución pacífica del conflicto, destruimos las infraestructuras de uno de los países que tenía mejor Índice de Desarrollo Humano de África. Eso sí, echamos a Gadaffi, antes líder ahora dictador, con el que todos los dirigentes europeos han intercambiado regalos, sonrisas y fotos en un pasado muy reciente. Irak, Afganistán y ahora Libia. Intervenciones humanitarias, hay que disfrazarlo todo con el lenguaje preciso, casi tan importante como las acciones militares. Queda mejor que decir por ejemplo: desayuno con bombas (los diamantes son para otros). Lo siento, pero a mí me atufa a neocolonialismo.
 Por cierto ya se habla de contratos para la reconstrucción de los lugares devastados, reconstruir vidas es más complejo, (la ciencia avanza, pero tiene sus ritmos) y de puja por volver a poner en marcha la producción petrolífera Libia. Dicen que las compañías petrolíferas francesas, dios menor mediante, están frotándose las manos. Yo no lo sé, pero siempre he oído aquello de que "el olor de la sangre atrae a los tiburones". ¿Será por eso que se emplea el término "tiburón de las finanzas"?