Un inmigrante senegalés de 28 años murió en Mallorca al no ser atendido de una tuberculosis debido a que no poseía tarjeta sanitaria. ¿No les parece que estamos deshumanizándonos hasta bordear el abismo moral? ¿Un país donde sucede esto, aunque vote cada media hora, respeta los derechos humanos? Dicen que denegar auxilio a una persona es delito. Y es algo lógico entre necedades a mansalva. ¿Debe denunciarse por conculcador de los derechos inalienables de la persona a un gobierno que deniega el auxilio sanitario a un ser humano, más allá de que sea poseedor de una o mil tarjetas sanitarias?
En Somalia, entre octubre de 2010 y abril de 2012, mientras se movían grandes recursos para perseguir a los "temibles" piratas somalíes, la hambruna acabó con 260.000 personas. 133.000 eran niños de menos de 5 años. Reconozco que este dato es bastante mísero. ¿Los mayores de 5 años, contando los de 6 y 7, 8 y 9, 25 y 44, son dignos de menor lástima o ira?
Le daba vueltas a un posible comentario sobre estos temas, pero se me escapó, insensato, cuestionándose si es un frívolo, el poeta.
El hombre circundante,
lejanísimo,
puede morir tuberculoso
saltando a la pata coja
en los delirios de su cuarto
amueblado con todas
nuestras ignorancias y vilezas,
legándonos un odio
hermoso y fructífero,
preñado del amor más puro.
Mueres, aunque ya nunca
lo sabrás (nadie lo sabe),
habitando un sueño.
La tierra jamás te será leve,
ni a ti ni a los de tu estirpe,
te han arrojado a ella
aún lejos de la mitad del camino.
No dejarás huella
en nuestra memoria,
ni siquiera podrás cagarte
en las frases hechas y los lamentos,
en mi breve recuerdo fariseo
de panza llena,
mimetizado
entre lo mísero y lo mezquino.
Quizás los derechos humanos sean los derechos del hombre brugues. Un hombre tiene derecho a ser infinitamente rico. El derecho a la riqueza infinita es un derecho humano. Por lo tanto la lucha por el socialismo no es la lucha por los derechos humanos. En todo caso será la lucha por la realización de determinados derechos humanos y la lucha contra la posibilidad de realizar algunos derchos humanos, como el derecho a acumular en unas pocas manos privadas los medios de producción y de vida de las grandes masas sociales.
ResponderEliminarUn saludo
Disiento.
ResponderEliminarNo pienso que un hombre tenga el "derecho humano" de ser infinitamente rico. Lo que tiene un hombre, en la sociedad capitalista, es la "posibilidad" criminal de ser infinitamente rico. La posibilidad de llevar a cabo alguna acción o realización personal, del tipo que sea, no implica que tengamos derecho a ella.
Concibo el derecho humano como la base, el suelo que le da a la persona la dignidad que merece el concepto de vida activa. Creo que la lucha por el socialismo es precisamente la lucha por los derechos humanos (alimento, techo, sanidad, educación, trabajo digno, libertad de expresión, etc) de las grandes mayorías desposeídas.
Y creo que la única sociedad que podrá llegar a garantizar los derechos humanos -el enriquecimiento obsceno no lo es- será la sociedad socialista.
Un saludo afectuoso.
Veamos el asunto desde esta otra perspectiva: El derecho a ser infinitamente rico es legal, injusto pero derecho. Cuando alguien se hace rico de forma ilegal ,si es cazado por los aparatos policiales y judiciales del, estado es condenado y puede ir a la carcel. Pero si alguien quiere el socialismo no debe luchar sólo contra las desmesuradas concentraciones de riquezas privadas obtenidas ilegalmente, sino que debe luchar por la posibilidad legal del enriquezimiento desmesurado legal. Acabar con la posibilidad de que la vida material de los pueblos dependan de los intereses y voluntad de unos pocos individuos, de los capitalistas financieros y del capital productor de interés, como ahora ocurre. No me cabe la menor duda que la lucha por el socialismo debe incluir la conservación y desarrollo del estado de derecho, y del desarrollo pleno de la individualidad de los hombres y mujeres. Pero estalucha debe incluir la negación del derecho humano a la explotación y apropicación del trabajo ajeno; de la limitación del derecho a la liberad de expresión, en el sentido del límite a la propiedad individual de los grandes medios de comunicación social.
ResponderEliminarPor ahora basta. Hay material suficiente para el disentir,. Donde hay diferencia hay contradicción y donde hay contradicción hay posibilidad de desarrollo.
Un saludo a los paseantes.
Una cuestión es que un hecho sea admitido legalmente, o sea, que este ajustado a derecho, y otra, bien diferente, que constituya un derecho humano en el sentido que yo expliqué más arriba. Por supuesto, luchar contra la explotación y la acumulación desmedida de riquezas es la base de la lucha por los derechos humanos de las mayorías trabajadoras. Ahí, creo que no hay discrepancia, sin que eso corte la posibilidad del desarrollo.
ResponderEliminarSalud.
Hace dos días que no entro a internet y por esa razón respondo ahora. Y de forma breve por la hora y otras tareas pendientes.
EliminarPensaba que alguien, algún lector de mi comentario iba a opinar en sentido contrario a mi reclamo de la abolición del derecho a la libre expresión, siempre entendida en el derecho a la propiedad privada de los grandes medios de comunicación social; pensemos en el Sr. Berlusconi, por ejemplo.
Creo que para la construcción de una sociedad más justa y para la construcción del socialismo se deben conservar ciertas conquistas sociales de los antecesores. Y una conquista a conservar es el Estado de dercho. Es que la ley medie entre los poderes del estado y los ciudadanos. Y si hay que limitar el abuso del Estado no mediado por la ley contra los individuos y minorias sociales,más hay que limitar el poder de los individuos a tener mayor poder que el estado y el abuso por medio de ese poder de otros individuos o mayorias sociales. Pensemos en el Capital productor de interés y en los grandes capitalistas monetarios. No es lo mismo que pensar en los bancos y el necesario sistema de crédito.
Por supuesto, no tenemos ningún desacuerdo,ni lo tendremos en defender una sociedad que favorezca el libre y pleno desarrollo de la individualidad, para lo cual es necesaria la satisfacción de las necesidades más básicas y necesidades espirituales, culturales y deportivas. Incluso las de alta competición, aunque un poco mas baratas, si puede ser.
Afectuosos saludos. Jeronimo.
El estado como institución,aun sea socialista con buena intención,siempre estará al servicio y control de unos pocos,por el simple echo de su organización y poder sobre los demás.Que la sociedad humana necesita de administradores de sus asuntos es algo que no discutiré ni pondré en duda,pero mientras no sea la mayoría quien día a día decida sus asuntos,sin obligar a otras mayorías a aceptar a golpe de voto "mayoritario" su forma de hacer las cosas,nunca habrá justicia social,derechos humanos o igualdad respetuosa,y el estado no pasaría de tener que ser unos simples burócratas de las decisiones de los demás,unos funcionarios,no unos políticos acaparadores de poder.
ResponderEliminar