Chávez

La noticia del día: Chávez anuncia lo que muchos deseaban y los que otros muchos temíamos. La probabilidad, con todas las reservas, de que la parca lo visite pronto. El proceso biológico no es novedoso. A miles de personas diariamente les anuncian, con mayor o menor claridad, la aproximación del fin de su ciclo vital. Sé perfectamente que la mayoría, ya con uso de razón, ha vivido, sea con amigos o con familiares, esa circunstancia. No obstante, estoy convencido (quizás erróneamente) de que casi todos cuando leemos una noticia de este tipo, independientemente de quién sea el personaje afectado, sentimos una cierta congoja pues nos da una dimensión, aumentada por la relevancia del afectado, de nuestra fragilidad como especie. Pasado el momento del escalofrío unos nos entristecemos y otros se alegran (no ignoro que mucha gente lee la noticia con la misma distancia que otras tantas). Ambos grupos reaccionamos humanamente, con amor y con odio. Aclaro: la palabra humanamente la utilizamos siempre en el sentido de reaccionar ante algo con bondad, con empatía. De hecho todos hemos oído decir cuando se produce un crimen, individual o colectivo, que nos horroriza, que el responsable (Jack el Destripador o Hitler) demostró su "inhumanidad". Disiento. Ambas actuaciones son fieramente humanas. Diría, quizás osadamente, que casi exclusivamente humanas. Otra circunstancia es el juicio moral o penal (el derecho es otra obra exclusiva,  aparte de un gran avance del ser humano) que una determinada actuación individual o colectiva pueda merecernos. En esta "batalla" de afligidos y alborozados por la situación de Chávez nadie es inhumano. El 20 de noviembre de 1975, día de la muerte del dictador fascista Francisco Franco, en unos hogares españoles corrieron las lágrimas y en otros el champán. Humanidad en esencia.

El problema de Chávez es que se ha convertido en un gigante. A este crecimiento han contribuido tanto como sus seguidores, sus detractores. Un caso aún más claro es el de Fidel. Cuba, un pequeño país caribeño de apenas 11 millones de habitantes, ha tenido como dirigente a uno de los hombres más relevantes y conocidos del siglo XX. El mito Fidel lo hemos construido tanto los que vemos al hombre que plasma la voluntad de un pueblo de resistir al poderoso vecino del norte, obteniendo a la vez logros educativos y sanitarios reconocidos internacionalmente, como sus demonizadores y el encono de EEUU, que bloquea Cuba "por ser una cárcel" mientras China (dirigida al igual que Cuba por el partido comunista) es socio comercial preferente. Por supuesto, el gigantismo es más problemático para sus seguidores que para sus enemigos. Siempre he creído que los procesos de cambio político-social radical o el propio devenir histórico en general, es obra colectiva (en la entrada del 27 de diciembre de 2011 http://josejuanhdezlemes.blogspot.com.es/2011/12/el-rey-juan-carlos-ese-hombre.html recojo el poema de Bertolt Brecht "Preguntas de un obrero que lee" que refleja la importancia de los anónimos en la historia) pero sería un necio si negara que hay sujetos que en un momento determinado encauzan y plasman el malestar de una población. En 1989 se produjo en Venezuela, bajo el gobierno del "socialdemócrata" Carlos Andrés Pérez, el caracazo", un estallido de furia popular ante una subida del precio de productos básicos del cual ni siquiera se sabe la cifra exacta de muertos (se habla de cientos o más de mil). Este fogonazo de odio espontáneo, carente de organización o dirección, fue abortado, pero demostró lo siguiente: en Venezuela había, desde fines de los 50, tras la dictadura de Pérez Jiménez, un tinglado bipartidista representado por COPEI (democristianos, centroderecha oficial) y ADECO (socialdemócratas, centroizquierda oficial) que, a finales de los 80, la revuelta mencionada demostró que estaba podrido y haciendo aguas. Una adivinanza inocente: ¿les recuerda esta situación a la de algún otro país?

Hecho el inciso adivinatorio, prosigo. En 1992 Chávez se "presenta públicamente" sublevándose con algunas unidades militares. Pasa algunos años en la cárcel y al salir funda el "Movimiento Quinta República". Muchos venezolanos ven con esperanza su intención de refundar la República. Su primer estandarte es Bolívar, al cuál desempolva, actualiza su mensaje de independencia y lo convierte en un mensaje de independencia real, económica, o sea, de antiimperialismo. Aquí empiezan a preocuparse los EEUU y sus amigos europeos. A esto añádanle que empieza a visitar La Habana y el individuo (probablemente por la influencia maléfica de Fidel) comienza a pronunciar la palabra tabú: socialismo (palabra que por cierto, y lo digo con tristeza, casi nunca está en la boca de los dirigentes del PSOE), reparto más equitativo de la riqueza. Se encienden, y con razón, las luces rojas para esperanza de unos y alarma de otros. El militarote golpista, el gorila rojo, el bolivariano dicharachero y cantador, el populista del "Aló Presidente", está rodeado de peligrosos comunistas que quieren acabar con la democracia (también le llaman sobre todo aquí, atinadamente, alternancia, y hacen bien, pues justo eso se pretende: que no haya alternativa al modelo económico-social). Para solucionar el tema y "devolver las libertades" al pueblo de Venezuela en abril de 2002 le dan un golpe de estado a Chávez y ponen, con la estrecha colaboración de las embajadas de EEUU y España (en aquellos momentos Josemari tenía un ataque de acento tejano), de presidente a Carmona el Breve, oh casualidad, jefe de los empresarios venezolanos. Si, siempre asoma la patita, aunque quieran disimularla de mil maneras, la lucha de clases, el reparto de la tarta. Con el apoyo del pueblo y la actuación de determinadas unidades militares Chávez retorna al poder. Mención aparte merece la actuación de los medios españoles durante el golpe de estado. Se resume en una frase: batieron palmas con las orejas. No los critico. Son de derechas (casi todos) o "progre" (El País y la SER). En los años que Chávez ha estado en la presidencia los cañones mediáticos españoles no han parado de lanzar sus proyectiles desacreditativos contra el proceso venezolano desde que se tuvo clarito que se emprendía un rumbo socialista. Ejemplo: "Chávez establece un socialismo petrolero". ¡Será cabrón! no se ha enterado el medio indio este que los beneficios petroleros son para las grandes multinacionales en vez de para hacer viviendas sociales o construir escuelas y alfabetizar a la gente o reducir, según datos internacionales, la pobreza. Otro ejemplo de titular machacón: "la dictadura chavista...(añadan lo que quieran)". Curiosa dictadura que tiene en su constitución (ya lo reflejé en otra entrada del blog http://josejuanhdezlemes.blogspot.com.es/2012/07/aplausos-en-nuestra-cara-y-venezuela.html) la figura del revocatorio, que permite, previa recogida de 2.500.000 firmas, votar la continuidad o no del presidente. Se realizó en agosto de 2004 y lo ganó. ¿Se anima Mariano? En esa dictadura predominan los medios de comunicación privados que ponen a caldo día tras día al presidente Chávez. En esa dictadura todos los procesos electorales han sido "vigilados" por observadores internacionales que han certificado su absoluta limpieza. Los medios de comunicación son muy poderosos y crean pensamiento. Ellos lo saben. En España se han hecho encuestas sobre líderes internacionales y  ¿quién ha salido valorado en el último puesto?  Sí, pedazo de adivinos, Chávez. Quizás si se dedicara a mandar tropas y aviones tripulados o sin tripular a expandir la democracia de los daños colaterales por países subdesarrollados de África o Asia, quizás entonces le darían el premio Nóbel de La Paz. Muchas veces hablas con gente que se proclama de izquierdas y expresan su rechazo a Chávez. Lo consideran populista, algo zafio, poco glamuroso para nuestros cánones del Primer Mundo, ese que habla, sin cortarse un pelo, del "juego democrático" (lo tienen claro). Amigos de la izquierda: las formas de Chávez gustarán más o menos (yo soy más bien adusto y él es exuberante), pero hay que ir a la esencia, en la lucha por un mundo más justo (patria común de cualquier persona de izquierdas) Chávez es un líder de primer orden, un hermano en el campo de batalla y eso es lo primordial a la hora de valorarlo. Y reconocemos que es un líder de izquierdas, repito, de primer orden, en el odio que concita en la oligarquía, en los que quieren que se mantengan las estructuras sociales injustas que articulan hoy el planeta. Todos tenemos defectos, pero estemos prevenidos ante los medios, que obedeciendo a intereses económicos muy concretos, ponen la lupa donde les interesa, difuminándonos la esencia. La crisis cada vez va a decantar más la realidad y nuestras posiciones. el glamour se desvanece y nos van a empobrecer sin piedad, las brumas tienden a desaparecer y la realidad se va revelando en toda su crudeza.

Volviendo al símil inicial, el gigante, obligado por las circunstancias, da un paso al costado, quizás haya en Venezuela y en otros lugares un cierto sentimiento de orfandad, de temor al vacío. Por eso creo que los grandes dirigentes, junto a sus fortalezas, pueden conllevar también la debilidad que puede suponer su ausencia si son omnipresentes o si se tiende al peligroso “culto a la personalidad”. Una de las maneras de combatir ese peligro, es la creación, entre el pueblo, de conciencia de clase. No les quepa duda, los ricos ya la tienen. Por eso detestan a Chávez y tiene enfilados a sus "discípulos" Evo Morales y Correa (un tipo muy interesante y lúcido en el tema de los medios de comunicación).

Ya que hemos hablado de un gigante político y social, acabemos dirigiéndonos a un enano (pobre, no lo dejo en paz):

Ciudadano Juan Carlos, Chávez, el hombre al que, demostrando tu altura intelectual apenas te quitan el papelito salvador, mandaste a callar, tiene una voz propia y digna (lo más importante) en la historia. Tú en cambio pasarás a la historia, hagiógrafos y cuentos rosas de la transición aparte, por una frase digna de mi sobrina Inés (4 añitos): "Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir." ¡Qué suerte para los elefantes, cristiano!

Aclaración: el término cristiano, caído en desuso entre las generaciones más jóvenes, se usaba en  Canarias en los diálogos entre la gente del pueblo. Según el periodista Pepe Alemán su origen está en la época de la Inquisición, como una manera de dejar sentada la rectitud religiosa de los conversadores.