miércoles, 21 de diciembre de 2011

Rajoy y las fuerzas de seguridad (una visión pasoliniana)

El cineasta italiano Pier Paolo Pasolini, preguntado por el mayo del 68, dijo que él no simpatizaba con los manifestantes que buscaban playas debajo de los adoquines, que eran unos (son mis palabras) burguesitos, hijos de papa. Expresó su apoyo a la policía que los reprimía, ya que eran "los hijos de la clase trabajadora".
Pasolini, prescindiendo de sus filias policiales o fobias estudiantiles, no se equivocaba. Los hijos de trabajadores, sobretodo no cualificados, que cursaban estudios universitarios, en los años 60 eran una gran minoría. Sin embargo la tropa policial, no hablo de los mandos, seguro que se componía en un 99% (al menos) de hijos de trabajadores y campesinos pobres. Actualmente a la Universidad, aún siendo minoritarios, accede una mayor cantidad de hijos de trabajadores. Sin embargo estoy convencido de que las llamadas "fuerzas del orden" siguen componiéndose en un 99% de hijos de trabajadores y campesinos de extracción humilde. Esas palabras de Pasolini se podrían haber aplicado a las revueltas en la Universidad española, tanto en la del 56, donde algunos sus dirigentes, militantes del PCE en su mayoría, eran hijos de los vencedores de la Guerra Civil, como en las ocurridas en los años 60 y 70. Los universitarios, la mayoría hijos de los diversos sectores de la burguesía, luchaban contra la dictadura fascista que oprimía a la clase obrera y "los grises", (nombre por el que se conocía a los antidisturbios en aquella época debido al color de su uniforme, lo digo por si lee este texto alguien muy joven) hijos, como bien decía Pasolini, de la clase trabajadora, los reprimían defendiendo al régimen que oprimía a los de su propia clase.
Pero claro, estos policías o guardias civiles "hijos de la clase obrera" también actuaban, y siguen actuando, contra las huelgas y luchas de los trabajadores. O sea, se enfrentan a los de su propia clase y se desclasan, se convierten, lo quieran o no, en el ariete de combate contra las movilizaciones populares, sea por lograr derechos, o bien, como ocurre en la fase actual, por no perderlos.
Comento todo esto porque muchos jóvenes de familia humilde, que sólo tienen el graduado en ESO, están, dentro de lo mal que se presenta la situación para la juventud en general, de "enhorabuena". Lo anunció don Mariano Rajoy en la sesión de investidura del día 19: el empleo estatal disminuirá por la vía de no reponer las jubilaciones o no renovar contratos cuando finiquiten. O sea, si un joven ha acabado estudios de un ciclo superior o universitarios, tiene muy complicado, casi imposible acceder a un empleo público. Bueno no, tiene la opción, al igual que la persona que sólo ha cursado la ESO, de presentarse a las únicas oposiciones que no se congelarán: las que permiten el acceso a las fuerzas de seguridad. Don Mariano no especificó si se convocarán oposiciones de reposición o de aumento. Imagino que dependerá, insisto, es un suponer, de la contestación social que pueda prever que tengan sus aún desconocidas, en el detalle, medidas de recorte.
En la entrada de este blog llamada " Los profesores o buscando privilegiados desesperadamente" 
 http://josejuanhdezlemes.blogspot.com/2011/09/los-profesores-o-buscando-privilegiados.html les decía, aparte de explicar la situación de los enseñantes, que soy profesor. Empecé en la enseñanza en 1989 y desde 1992 he trabajado en un instituto de una zona obrera. Muchos de mis alumnos, a lo largo de estos años, me han dicho que querían, después de sacarse el titulo de la ESO, ser o policías o soldados profesionales. Ese deseo, con la crisis y falta de perspectivas, sin duda se reforzará. Quizás dentro de unos meses o unos años, cuando me manifieste, si la cosa se pone, al contrario que el empleo público congelado, caliente, el policía que corra detrás de mí (soy un iluso, no tendría que correr, tengo 52 años) será un ex alumno mío, un chico díscolo, de familia humilde y problemática. Imagino que no me reconocerá, ni recordará a aquel profesor que quería introducir en su cerebro preguntas, que le hablaba sobre la justicia social, sobre la necesidad de "eliminar la riqueza obscena y la pobreza lacerante". Será, simplemente,  un "hijo de la clase trabajadora", en términos pasolinianos, que estará velando porque nuestro regreso al siglo XIX o a la servidumbre sea lo más "ordenado" posible.
Quiero acabar haciéndome eco de una noticia que leí hoy: "Antonio López, alcalde del PP de la localidad de Manzanares en Castilla-La Mancha, pide a los empleados despedidos de los servicios sociales (se cierran centros de mujeres y casas de acogida) que trabajen gratis como voluntarios". Lo que pasa por mi mente, mis dedos, prudentes, no lo teclean.

17 comentarios:

  1. chaval!!! seras todo lo profesor que quieras, pero tu trabajo no consiste en enseñar ideologia alguna a tus alumnos sino en enseñarles lo que es basico para que puedan defenderse cultural y profesionalmente y en la vida...eso es enseñar...por el contrario y a pesar de que los profesores deben realizar una enseñanza objetiva a sus alumnos , para que a traves de esos conocimientos adquiridos puedan decidir o discernir la ideología que mas se ajusta su pensamiento, por que sino esa enseñanza se convertirá en adoctrinamiento... y eso querido amigo es tipico de las dictaduras fascistas y comunistas.
    no se trata de adoctrinar o inculcar una ideología, si que se trata de intentar abrir sus mentes hacia nuevos pensamientos...no hacer eso supone privarnos a los alumnos a un derecho tan fundamental como nuestra libertad de pensamiento, independientemente de la ideologia que sea y a la ideologia que los niños o adolescente adquieran en un futuro

    ResponderEliminar
  2. Quisiera darte la enhorabuena por tu artículo y animarte a que sigas intentando "inculcar" a tus alumnos ideas socializantes y "enseñando ideología" a contracorriente, sigue intentando "abrir sus mentes" hacia otra cosa que no sea el pensamiento único. Ser objetivo en este sistema criminal, es ser su complice.
    Un abrazo
    Aída

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Saludos.
    Tenía pensado realizar una reflexión sobre el Estado como organización de la violencia. El comentario de Manuel García me estimuló la reflexión en otra dirección.
    1) José Juan Hdez. se ha presentado en calidad de profesor de 52 años. Es una falta de respeto iniciar el comentario como lo ha realizado Manuel G.F.
    2) Conozco personalmente a J.J. Hernández. Hemos compartido buenos y malos momentos. Es profesor de historia. Me consta que tiene un rico y extenso conocimiento del periodo de la guerra civil española comenzada en 1936 como un alzamiento militar. Como cualquier otro profesor de historia debe enseñarles a sus alumnos éste y otros periodos de la historia. Y en todos los momentos de la historia, presente y futura, han estado y estarán como parte suya las ideologías.
    3) Ya he comunicado en este blog la necesidad de escuchar (leer con atención al otro). Dice Manuel G.F: “ tu trabajo no consiste en enseñar ideología alguna a tus alumnos…”
    Veamos las referencias que hace J.J. Hdez. en su artículo a sus alumnos: proceden de una zona obrera, muchos me han transmitido su deseo de ser policías o soldados profesionales, con la crisis quizás aumente el nº de alumnos que tengan este deseo; quizás en el futuro uno de mis ex alumnos sea el policía que me reprima cuando me manifieste, un chico díscolo de familia humilde. No me reconocerá y no me recordará como aquel profesor que quería que se hicieran preguntas, que pensaran en la justicia social, que les hablaba de la necesidad de eliminar la riqueza obscena y la pobreza lacerante. Yo no veo que mencionase los contenidos de que les habla. No veo ni ideología ni adoctrinamiento.
    4) Si es importante escuchar con atención al otro, es muy importante escucharse con atención a uno mismo. Dice Manuel G.F.:”…los profesores deben realizar una enseñanza objetiva a sus alumnos, para que a través de esos conocimientos adquiridos puedan decidir o discernir la ideología que más se ajusta a su pensamiento”. Su ideología es precisamente su pensamiento. Y su pensamiento su ideología. Digo que esta es una expresión tautológica, no se dice absolutamente nada.
    5) Más adelante dice: “…No hacer eso supone privarnos a los alumnos de un derecho tan fundamental como nuestra libertad de pensamiento…” Para pensar con libertad es necesario tener un profundo, amplio, conocimiento de aquello de lo que se quiere pensar. Conocerlo en sí mismo, en sus relaciones, en sus manifestaciones. Conocer un sinfín de matices del mismo; es necesario conocerlo en su relación inmediata y sensible, tener infinitud de representaciones. Conocer su necesidad y su razón de ser. Pienso que el libre pensamiento no se da en abstracto. Y desde luego no puede ser patrimonio de un alumno joven e inexperto. Otra cosa es el libre albedrio, ser esclavo de su propio pensamiento.
    6) Para terminar: Hoy en día, en las sociedades capitalistas desarrolladas, se dan las condiciones objetivas para que el modo socialista de producir la riqueza sea posible. Sin embargo la clase trabajadora, la clase media y los medianos empresarios, no sienten y no piensan en la necesidad del tránsito del capitalismo al socialismo. Por eso, hoy se muestra tan necesario la lucha ideológica, la lucha de ideas.
    Salud para todos.

    ResponderEliminar
  5. muy de acuerdo contigo compañero (compartimos profesión y años). sólo te digo que la edad no nos impedirá correr o, mejor, plantarles cara a esos antiguos alumnos hijos de la clase trabajadora que carguen contra nosotros. a los tiempos "recios" habrá que responderles reciamente. desgraciadamente creo que no tardaremos mucho en tener que dejar a un lado la protesta pacífica y utilizar otros recursos. o eso o nos arrasan

    ResponderEliminar
  6. Personas cuanto más ignorantes mejor, con escaso pensamiento crítico, que se sientan afortunadas por tener un empleo, con un gran sentido del orden y la jerarquía y respaldadas incondicionalmente por el gobierno de turno, recordándoles éste la gran labor que hacen y que siempre son un orgullo para todos los españoles. Mezcla perfecta.

    ResponderEliminar
  7. Es la idea del liberalismo, reducir el estado a la seguridad, que simplemente sea un árbitro que haga respetar las reglas que ellos marquen.
    Todos nuestros impuestos dedicados al mantenimiento de unas fuerzas que sirven para proteger al fuerte de las hordas de débiles.

    ResponderEliminar
  8. Felicidades.
    El Manuel ese de por ahí arriba, ¿de qué va?
    Salud.

    ResponderEliminar
  9. Por eso el Ministerio de cultural lo harán desaparecer y lo camuflarán por algún despacho. Las personas cuanta menos cultura tengan mejor para ellos, no se sabe, no se exije, no se medita, no se lucha, vamos , más o menos como viven los que estan enbobados mirando la telebasura, futbol y todo lo que manda la sociedad de consumo, consumir, consumir, ya veremos cuando no se tenga para comprar y las modas solo sean adquiridas por las clases pudientes y el resto a mirarlas desde el escaparagte.
    Aumentará la delicuencia, prostitución, enfermedades y un gran aumento del desencanto.
    No me afectará, porque ya he vivido todo ese ambiente en la posguerra y tengo espiritu de sacrificio.

    Salud y República

    ResponderEliminar
  10. Tus palabras José Juan son todo un bálsamo ( y no precisamente el de Fierabrás, tan manido en boca de "nuestro presidente".
    Del "Pienso luego existo" de Descartes, hemos pasado al actual "consumo, luego existo".
    Yo necesito ilusión para seguir existiendo, y entiendo que ésta ilusión, ha de manar de un espíritu crítico enfocado a una justicia social.
    Tengo una hija de tres años y un proyecto de hija/o para Junio.
    José Juan, creo que nuestra lucha merecerá la pena.

    ResponderEliminar
  11. ¿Adoctrinar?, ¿inculcar ideas o creencias? Yo pensaba que eso es lo que hacía el sistema actual a través de todos los medios a su alcance: gobiernos, empresas de comunicación… ¿No es eso lo que todos en general, y nuestros alumnos en formación reciben a diario?

    Nuestro nuevo presidente de gobierno nos pone a resolver los problemas económicos al ex jefe de Lehman Brothers en España. Desde mi punto de vista, esto sólo es posible con una población “bien adoctrinada”. Y claro, si tú le planteas a tus alumnos una reflexión sobre lo ético de este nombramiento (cosa poco probable porque lo desconocen y no les interesa, el sistema así lo prima), entonces estás adoctrinando en el malvado camino de la subversión.

    En otro orden de cosas: todos los que por aquí pasan se habrán dado cuenta que vivimos un momento histórico que aparecerá en los libros de texto, o lo que sea, de los alumnos del futuro. Así que ojo con moverse mucho o saldremos borrosos en la foto.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  12. Entraba con el firme propósito de explicar que es educar, pero vistas las entradas, simplemente diré que para mi es un honor como madre encontrar docentes que se implican y hacen que mis hijas crezcan como personas con criterio, dicho lo cual, sólo me queda agradecer la docencia de los que no desfallecen, Un beso

    ResponderEliminar
  13. A la atención de Manuel García Félix, desde la comprensión y solidaridad.
    Por lo que leo en las posteriores entradas a su misiva, quizás la misma no haya sido bien interpretada por el resto de lectores.
    Pero es la propia forma de esta, la que da validez a su fondo.

    Lamento, y no me cabe la menor duda de que es usted una víctima más de ese profesorado que antepone filias y proselitismo a conocimiento.

    Al menos en el área de lengua y literatura.
    Sólo así podemos entender que, reiteradamente, prescinda usted de las tildes (seras, ideologia, mas, basico, traves, tipico…), o que en la misma oración (“por que sino esa enseñanza se convertirá en adoctrinamiento”) confunda la preposición unida al relativo “por que” con la adecuada conjunción causal “porque”; a la vez que utiliza el “sino” adversativo en lugar del apropiado “si no” conjunción condicional y negativa.

    Todo esto, supongo, fruto del padecimiento que habrá tenido usted en la citada asignatura con algún adoctrinador profesorado que descuido la gramática, la ortografía y la sintaxis, empeñado, sin duda, en glosar al desviado Lorca o en loar al cebollero Hernández.

    Probablemente, es producto de esa misma lacra educacional la que le hace a usted comenzar su texto dirigido a don José Juan con un chirriante “chaval”.
    Seguro que ese profesorado permitía que usted los tutease.

    Es este vacío intelectual en aras de un maquiavélico adoctrinamiento ideológico lo que le impide a usted, permítame citarlo, “defenderse cultural y profesionalmente y en la vida” y pasar por su pobre expresión por un ignorante maleducado.

    RAE:

    ignorante. (Del ant. part. act. de ignorar). adj. Que no tiene noticia de algo.

    maleducado, da.(Del part.de maleducar).
    adj. Descortés, irrespetuoso, incivil.

    ResponderEliminar
  14. Después de la última entrada de D. Manuel, a quien debo agradecerle la carcajada más grande en el contrapunto al robo enmascarado, deberé tener más cuidado con mi ortografía. Debo darle gracias al corrector.
    En esto del debate de ideas, es más productiva la discrepancia. Así que debemos agradecerle su comentario a Manuel García Félix. En él habla de lo objetivo en la enseñanza y el derecho al libre pensamiento. Como me consta que por este callejón transita más de un profesor, les transcribo un texto de G.W. Hegel, al que considero uno de los más grandes pensadores de la humanidad que conozco, de su obra la lógica:

    “Las determinaciones de la esencia, en cuanto esenciales, devienen predicados de un sujeto presupuesto que, por ser un sujeto esencial, es el todo. Las proposiciones que salen de esta unión del sujeto y del predicado, son presentadas como leyes generales del pensamiento. Según esto la proposición que expresa la identidad es: Todo es idéntico a sí: A = A; y enunciada bajo forma negativa A no puede ser A y ser A a la vez. Esta proposición, lejos de expresar una ley real del pensamiento, no es sino una ley del pensamiento abstracto. En primer lugar, es desmentida por su propia forma, porque una proposición hace creer en una diferencia del sujeto y del predicado, mientras que ésta no cumple lo que su forma exige. Pero es, sobre todo, anulada por las otras leyes del pensamiento, como también se les llama, que erigen en ley lo opuesto a èsta.-Cuando se pretende que esta ley no puede ser demostrada pero que toda inteligencia se regula por ella y que la experiencia lo confirma, hay que decir que esta pretendida experiencia de la escuela es opuesta a la experiencia universal, porque no hay inteligencia que piense, o se represente, o exprese sus pensamientos y representaciones según esta ley, por la razón de que no hay ser, de cualquier especie que sea, que exista según ella. Las proposiciones conformes a este pretendido criterio de verdad, tales como un planeta es un planta, el magnetismo es el magnetismo, el espíritu es el espíritu, son con razón consideradas estúpidas. Ésta es la verdadera experiencia universal. La escuela, única que reconoce estas leyes, ella y su lógica, en que estas leyes son expuestas con la mayor seriedad, han perdido todo crédito ante la razón como ante el buen sentido”

    Un ejemplo de un libre pensador que demuestra que no todo lo que se enseña como objetivo lo es tanto.

    Ser libre pensador es un derecho. Yo pienso que ser librepensador es una conquista. Además una conquista personal que requiere una serie de determinaciones del espíritu. Y teniendo en cuenta que lo que se puede conocer es infinitamente grande, ante lo infinitamente pequeño que conocemos, una de las determinaciones del espíritu del que aspire a ser librepensador es la humildad. Así que sólo se puede aspirar al camino del conocimiento y a tener presente el pensamiento del otro.

    Para terminar algunas expresiones estúpidas: el fútbol es el fútbol, los políticos son los políticos…

    Salud para todos.

    ResponderEliminar
  15. Celebro, don Jerónimo, que algunos de mis comentarios le hayan invitado a la sonrisa; y si como dice, incluso a la carcajada, considero más que fructíferos mis deambulares por este, antaño, sombrío callejón -ahora reconvertido en amplia y bien iluminada avenida, con tantos seguidores y transeuntes-. Creo que el humor es lo que nos puede "salvar" en situaciones poco favorables. De hecho, la disquisición de Hegel también me ha movido a la risa rememorándome las geniales pláticas del entrañable Cantinflas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Hegel, Cantinflas y D. Miguel de Cervantes.

    D. Manuel, y todos los seguidores del blog, no es mi intención recomendarles tortuosas lecturas de mi estimado y admirado Hegel. Lejos de mi intención procurarles una fuente de locura, afirmación que se entenderá al final de la entrada. Por otro lado, en algún trocito de sus infinitas reflexiones, encuentro algo de luz, que no sólo me iluminan el camino oscuro de la teoría, sino el enredado mundo de la práctica.
    Ejemplo: Los políticos son políticos. Todos los políticos son iguales. Así que, todos los partidos políticos son iguales. Por lo tanto el PP y el PSOE son iguales. Así se hacen abstracciones de la diferencias. Y el pensamiento se contrae en vez de desarrollarse. Creo que en el desarrollo orgánico de las diferencias está el crecimiento. Y nosotros, los humanos, que nos hemos desarrollado hasta el pensamiento, somos los seres vivos más desarrollados y complejos. De ahí las dificultades de las ciencias sociales, que tienen que considerar la naturaleza y voluntad humana como parte del objeto de estudio.

    RAE
    Cantinflear. 1. Intr.. Cuba y Mex. Hablar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada. 2. Intr.. Cuba y Méx. Actuar de la misma manera.
    El problema que tenemos cuando leemos a Hegel es de otra índole. Dice tanto, es un pensamiento tan abstracto, tan complejo, con tan pocas representaciones sensibles, que se hace casi imposible de seguir. Cuando además el pensamiento es disparatado, caso contrario al que tratamos, puede ocurrir lo que sigue.

    Hubo escrito D. Miguel de Cervantes:

    “Es, pues, de saber que este sobredicho hidalgo, los ratos que estaba ocioso (que eran los más del año), se daba a leer libros de caballerías con tanta afición y gusto, que olvidó casi de todo punto el ejercicio de la caza, y aún la administración de su hacienda; y llegó a tanto su curiosidad y desatino en esto, que vendió muchas anegas de tierras de sembradura para comprar libros de caballería en que leer , y así, llevó a su casa todos cuantos pudo haber dellos; y de todos, ningunos le parecía tan bien como los que compuso el famoso Feliciano de Silva; porque la claridad de su prosa y aquellas entrincadas razones suyas le parecían de perlas, y más cuando llegaba a leer aquellos requiebros y cartas de desafíos donde en muchas partes hallaba escrito: “La razón de la sin razón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura.” Y también cuando leía: “… los altos cielos que de vuestra divinidad divinamente con las estrellas os fortifican, y os hacen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza.”
    Con estas razones perdía el pobre caballero el juicio, y desvelábase por entenderlas y desentrañarles el sentido, que no se lo sacara ni ls entendiera el mesmo Aristóteles, si resucitara para sólo ello.
    Salud.

    ResponderEliminar