Operación Ataque

Ataque.

Esa es la palabra clave. Por todas las implicaciones negativas que contiene. Por ese mecanismo, carente de análisis, que hace que muchas personas al hipotético atacante, por ser tal, lo asocien automáticamente con el victimario, y al igualmente hipotético atacado con la víctima.

La semana pasada contempló el enésimo revuelo alrededor de la figura de Pablo Iglesias. En esta oportunidad el cogollo fue la libertad de expresión o, para ser más exactos, información, que para múltiples almas cándidas fue puesta en entredicho al referirse el líder de Podemos en un  acto universitario, con tono crítico y jocoso, al modo en que un periodista de El Mundo, Álvaro Carvajal, enfoca sus crónicas (contenido y, casi tan importante, titulares) sobre la formación morada. Al día siguiente, el supuesto medio menos de derechas del arco periodístico en papel, El País, editorializó sobre el asunto introduciendo la agresiva palabra en el titular: “Iglesias ataca a la prensa”.

El domingo, con mucha menor relevancia, ocurrió otro capítulo en esta lucha de las huestes bolivarianas por sojuzgar a nuestros atribulados “tribuletes” (aclaración para quién no llegue a la cincuentena: el repórter tribulete fue un personaje de cómic hasta los años 70). El periódico digital “El Confidencial” publicaba un texto del subdirector, Carlos Sánchez, que se titulaba “La inevitable marcha de Errejón al PSOE”. En el mitin de primavera Iglesias y Echenique mostraron su radical discrepancia con tan absoluta afirmación, haciendo incluso éste último un chiste futbolístico sobre el asunto. La reacción de El Confidencial fue utilizar, también en un editorial, la palabra garrotera de marras (si fuera prudente hablar de titiriteros diría cachiporrera) que, sospecho, ante lo que parece una inminente campaña electoral, va a estar muy en boga en los próximos meses para definir, desde la derecha mediática, la relación de Podemos y los medios informativos: ataque.

A mí todo esto me asquea. ¿A partir de que momento el derecho de replicar o criticar, sin ejercer ningún tipo de presión colateral, una información u opinión periodística es un ataque a la libertad de expresión? Aún recuerdo el clamor interesado que se montó cuando el ayuntamiento de Madrid anunció la creación de una página web para corregir o matizar informaciones erróneas. Yo no salía de mi asombro. Si no quieres que el ayuntamiento utilice su legítimo derecho a salir al paso de una información incorrecta, cerciórate de que es veraz. Y si estás en desacuerdo con lo que la réplica del ayuntamiento, tienes tu espacio mediático, circunstancia de la que la que no disponemos la gran mayoría, para contrarrestar sus explicaciones. La misma libertad de expresión que tiene el periodista (probablemente escasa, por cierto, pero para dilucidar ese asunto que mire “al dueño de la imprenta” que dice el presidente ecuatoriano Rafael Correa), la tiene el dirigente político o la persona de cualquier otro ámbito para replicar una información o una línea informativa que le parezca incorrecta, por carecer de mala fe, o tendenciosa, por supurarla.

El enemigo de la libertad de Álvaro Carvajal no es PI, es su empresa, Unidad Editorial, que el mismo día del acto en la universidad anunció un expediente de regulación de empleo que tal vez deje muchas voces sumidas en la mudez

La pregunta que le haría a cualquier trabajador de un medio de comunicación es la siguiente: ¿su empresa condiciona sus textos informativos? Si la respuesta es sí, si es el eslabón débil, no se haga el ofendido cuando alguien sitúe en el centro del debate esa circunstancia. Si la respuesta es no, usted es enteramente responsable de lo que firma, asuma las respuestas a sus escritos y, desde su tribuna, contéstelas y desmóntelas, pero no acuda al ataque a la libertad de prensa como patético recurso defensivo, que sólo demuestra su incapacidad para aceptar públicamente, cuando le afecta, la actividad que usted realiza cada día.

Una última reflexión. Todos sabemos que la información en estado puro es casi inexistente. De un mismo acto dos crónicas pueden dar visiones diametralmente opuestas. Casi siempre se filtra la opinión en la información, la ideología del periodista o del medio al que pertenece. Y en el caso del estado español, salvo algunos digitales, el peso de la opinión es abrumadoramente derechista. Combatirla dialécticamente, no sólo es un derecho, un uso lógico de la libertad de expresión, diría que es un deber por el que jamás, para mí es el principal error de Iglesias en este tema, hay que pedir disculpas.