Intervencionismos

Hace algunos días veía un programa de televisión donde, en un país africano cuyo nombre no recuerdo, se llevaban a cabo, para personas de aldeas apartadas y muy pobres, una serie de operaciones que les permitieran recuperar, aunque fuera de manera parcial, la visión. Se les reabría el mundo a casi todos. Y empleo el casi adrede, pues hubo un niño que expresó ser feliz en su ceguera. El narrador explicaba que el chico, acogido en una institución en la que hacía vida comunitaria con otros muchachos, donde era atendido y querido, si recuperaba la visión tendría que volver a su aldea. Un lugar que para él debía ser sinónimo de miseria y soledad. La acción, encomiable, de devolver la vista a esas personas la llevaba a cabo una ONG, una institución privada. Incluso al final del programa, cuando los espectadores pueden estar bajo el impacto emocional, pusieron una propaganda de "Médicos sin fronteras" en la que se recalcaba su "independencia de gobiernos, estados y poderes económicos".

Sé que por el tono de este texto puede parecer que esgrimo una velada crítica a la actuación de las ONG. En principio, no. Pienso que es admirable la gente que acude a esos lugares a entregar, en condiciones difíciles, su sabiduría y amor. No obstante, y sin cuestionar lo anterior, me gustaría hacer alguna reflexión.

El cuidado de la salud de las personas tendría que ser una obligación de los poderes públicos a nivel mundial. Si algunos estados no pueden garantizar la plena salud de sus habitantes debido a su pobreza (la del estado), debería haber un fondo público internacional aportado según la riqueza de las naciones que velara por la salud de cualquier persona de este planeta.

No soy un quimérico (utópico, sí). Es perfectamente posible. Incluso hay un país en el mundo que, en la medida de sus escasas posibilidades, intenta hacerlo. Me refiero, quizás ya alguien lo ha intuido, a Cuba. Tiene médicos en más de 80 países del mundo. Estamos hablando de una nación de 11 millones de habitantes. EEUU tiene 30 veces más población y 100 veces más riqueza global. EEUU podría inundar el mundo de médicos y material sanitario. A veces, en mis delirios mentales, pienso que son un poco necios. Creo que ésta sería mucho mejor carta de presentación del "American way of life", de la superioridad del capitalismo, que todas las bases militares y las flotas que patrullan los océanos. Sé que hago ficción. La naturaleza del capitalismo y su máxima expresión, el imperialismo, es depredadora: obtener el máximo beneficio.

En el tema de la ayuda sanitaria cubana hay otra arista interesante. Es la ayuda de una OSG "Organización si gubernamental". Pone en valor la acción del estado. Demuestra que la perversión de lo público depende de quién -y para quién- maneje ese ente, que a muchos produce sarpullidos. Cuba tiene médicos en el Sahara Occidental o en Timor Oriental. Ahora mismo, mientras el mundo está pendiente del más que probable ataque a Siria por parte de EEUU y su acólito Reino Unido, Cuba va a "intervenir" en las zonas mas recónditas y pobres de Brasil con una "fuerza invasora" de 4000 médicos, que pondrá pie donde no quieren hacerlo la inmensa mayoría de médicos brasileños.

Como he dicho, el ataque a Siria parece inminente (¡oh ingenuos obamistas, el color de la ideología y el dinero marca más que el de la piel!). Más allá de los más importante, la destrucción que sembrarán en un país ya desangrado por dos años y medio de conflicto, el coste de la operación debe ser multimillonario. Infinitamente mayor que el coste de la "intervención" en Brasil y el resto de países pobres con los que colabora la OSG cubana.

La feroz dictadura exporta médicos y, por añadidura, ha creado la "Escuela Latinoamericana de Medicina" para formar a jóvenes del Tercer Mundo que lleven el saber adquirido a las zonas depauperadas de sus países.

La democracia estadounidense se prepara para enviar sobre suelo sirio carísimos misiles que enriquecerán a unos pocos y, según parece, por alguna extraña arte nigromántica, son mucho menos asesinos que las armas químicas o que los drones que a veces visitan a los niños afganos o paquistaníes, o que el arma atómica que iluminó Hiroshima a las ocho y cuarto de la mañana, o que el "agente naranja" que aún envenena los campos vietnamitas.

Un pequeño desahogo final.

El habitante de este callejón minúsculo y pancartero, "un loco (o un idiota) lleno de ruido y de furia" que diría don William, sabe que la realidad es poliédrica. Tan poliédrica como el PSOE, que apoya el hipotético ataque de EEUU. Cada cuál empuña la papeleta que quiera, pero me pregunto si se puede ser de izquierdas y votar a esa mitad -¿incongruente?- del bipartito reinante.