domingo, 10 de febrero de 2013

El rey debe morir para que el país pueda vivir


Como ustedes imaginarán, la frase que encabeza este texto no es obra del hacedor de este blog. Ya me gustaría tener esa capacidad de síntesis y de mandar un directo tan contundente a la mandíbula de muchos pensamientos. Pertenece a Maximilien Robespierre, apodado por sus seguidores como “el Incorruptible”. Este apodo trae a mi mente un paralelismo malicioso. Ustedes saben que ante la cruz el vampiro retrocede espantado. ¿Plantar un retrato de don Maximilien en los morros de más de un sospechoso del estado español sería un eficaz ejercicio de detección de corruptos?
Si me he apresurado a dejar clara la paternidad del titulo, no es sólo por honestidad intelectual  -que también-, es por apartar de mi el cáliz de una hipotética injuria a un señor, con cargo vitalicio y hereditario (por dar alguna pista), que en este país no es injuriable so pena de acercarte al juzgado a pasar, en el mejor de los casos, un mal trago. Así que la imputación –palabrita regia hoy en día-  al revolucionario francés, que nos legó la siguiente frase que me parece una maravilla de finura: “Castigar a los opresores de la libertad es clemencia, perdonarlos es barbarie”. Desde mi óptica, esta frase y la que da título al texto, están hermanadas. Y son de una actualidad feroz -pues feroces son para mucha gente los tiempos que vivimos-.
Intento explicarme. Desde un punto de vista institucional la muerte del rey que tenemos –en teoría-  carece de relevancia, pues la monarquía se basa en el relevo biológico de un individuo por otro.  Su máxima expresión es la famosa frase que dice: “el rey ha muerto, viva el rey”. La muerte. El pensamiento dominante (la escuela es el menos importante de sus correas de transmisión) nos instruye en que no se desea la muerte de nadie -cuando Franco murió corrieron las lágrimas y el champán-, mientras nos presenta como un hecho tan inexorable como la sucesión de la noche y el día, el que miles de personas reciban a diario la visita de la parca a causa del hambre y sus secuelas. La muerte física del rey español la llorarían –creo- sus familiares y la lamentarían -con el consuelo del inmediato relevo de Felipe VI- los monárquicos sinceros. Yo, no siendo ni una cosa ni otra, deseo su muerte… institucional, política y económica. La de él y la de la clase que representa, que es mucho más importante que un Borbón. Reconozco que tener la oportunidad de vivir un 14 de abril, enarbolando en las calles de mi ciudad una tricolor, es uno de mis imaginarios vitales más viejos y queridos. Pero les hago una confesión, esa República de mis sueños debería tener como una de sus máximas la cita de Robespierre: castigar a los opresores de la libertad es clemencia y perdonarlos barbarie.
Alguien me objetará: “Aquí hay libertad”. Yo de entrada le reconoceré que aquí hay determinadas libertades, como expresión, manifestación y reunión… dentro de unos límites acotados por una clase dominante que proviene de la época fascista.  Pero no olvidemos que al coronel Amadeo Martínez Inglés le piden un año de cárcel por  un delito de expresión: injurias al rey; que muchos participantes en las manifestaciones que se han realizado en Madrid de manera espontánea han sido multados con entre 300 y 600 euros; que Otegui está en la cárcel por reunirse con otros compañeros para avanzar en el final de ETA (campañas propagandísticas al margen). Quizás haya espacios de libertad. Pero el poder, ideológico y coercitivo, de los opresores es apabullante si Urdangarín tiene la desfachatez de decir que se está viendo sometido a un “empobrecimiento injusto” sin temor de que una tropa de desahuciados, de familiares de personas dependientes, de parados, de recortados varios… se lancen a asaltar el palacete en el que mora con la inimputable  infanta. El poder de los opresores es apabullante si el presidente de una patronal que suspira viendo “Lo que el viento se llevó” se permite decir textualmente (El País, 10 de febrero de 2013): “los jóvenes están deseando trabajar y casi no les importa las condiciones”. Y lo más lacerante es que el aspirante a esclavista, voz de su clase, acierta, y hasta se queda corto. Entre los 20 y los 60 años hay una legión de seres humanos que trabajarían en las condiciones que fueran.  Un empresario -creo que fue en un telediario- lo aclaraba aún más. Hablando sobre parados de larga duración decía que estos eran buenos trabajadores pues pensaban: “más vale que me porte bien”. Trabajador bueno es igual a trabajador sumiso o sometido,  a una persona que carece de libertad real salvo que opte, de manera nihilista, por caer en la más terrible exclusión social: la mendicidad. Resumiendo, hay una legión esclava que, desconocedora de su himno -La Internacional-, arrasada por el enorme poder mediático de sus propietarios, no sabe que existe la opción, legítima, ajustadísima a derecho, de intentar ponerse “en pie a vencer”, que puede ser libre si no comete la barbarie de perdonar a sus opresores.
Hay reyes que deben morir para que el país pueda vivir. Yo señalo dos: las cúpulas bancarias (socialistas en las pérdidas que hemos pagado todos, liberales furibundos en las ganancias) y las cúpulas político-empresariales que se encaman obscenamente y legislan el saqueo y el recorte constante de derechos, la muerte social de muchas personas.
Ante el poder de esos reyes son necesarios muchos republicanos etimológicos, muchos defensores de “la cosa pública”, de lo que es de todos, defensores del común -de ahí la palabra comunista-. Cada vez hace falta más gente que haga suya a Rosa Luxemburgo cuando expresó, hace casi 100 años, un futuro con dos vías alternativas: "socialismo o barbarie".
Acabo con otra cita del antes demonizado y hoy controvertido Robespierre: “Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es para el pueblo el más sagrado e indispensable de los deberes”. Creo que la primera insurrección se produce en nuestro interior, sospecho que es la más complicada.
 
 

14 comentarios:

  1. Saludos. Realizaré varios comentarios. Los distribyo en entradas diferentes.

    La monarquía como forma de gobierno está muerta. Estamos en la época historica de la transición del capitalismo al socialismo. La tarea histórica de acabar con las monarquias correspondió a las revoluciones burguesas. Y cuando obsevamos los grandes bloques económicos- políticos vemos que las monarquias son marginales: Por un lado Estados Unidos, por otro China, y por otro La Unión Europea,en donde las grandes potencias económicas, salvando Inglaterra, las monarquias han desaparecido del mapa. Por lo tanto la izquierda no debe plantearse como lucha política ni táctica ni estrategica el derrocamiento de las monarquías marginales. Ya sólo quedan estertores de las mismas. Por otro lado las repúblicas no son sinonimos de adelantos socioeconómicos. Ora cosa es el estado de derecho.

    ResponderEliminar
  2. Los pricipios de las revoluciones burguesas.

    La igualdad y la libretad se han querido presentar y se presentan como principios de la izquierda que quiere el socialismo. Pero lo cierto es que son principios de las revoluciones burguesas. Les transcribo la sigiente cita del capital de K. Marx.

    "La esfera de la circulación o del intercambio de mercancías, dentro de cuyos límites se meve la comra y a venta de fuerza de trabajo, era en realidad un verdadero eden de los derechos innatos del hombre. Lo único que impera aquí es la libertad, la igualdad, la propiedad y Bentham.¡Libertad! Pues comprador y vendedor de una mercancía, por ejemplo de la fuerza de trabajo, vienen detrminados únicamete por su libre voluntad. contraan como personas libres, iguales ante la ley. El contrato es el resultado final donde sus voluntades se dan una expresión jurídica común. ¡Igualdad! Pues sólo se relacionan como poseedores de mecancías y cambian un equivalente por otro. ¡Propiedad! Pues cada unosólo dispone de lo suyo. ¿Bentham! Pues a cada uno de ellos no les preocupa más que lo suyo. El único poder que los reune y relaciona es el de su egoísmo, de su provecho personal, de sus intereses privados.

    ResponderEliminar
  3. La Lucha por el socialismo.
    Parto de los siguientes principios. El socialismodebe ser una sociedad donde exista la riqueza material y espiritual. Debemos aspirar a un socialismo rico. Por lo tanto el socialismo desarrollado no será posible en paises aislados.

    La lucha por el socialismo se debe basar en la diferencia y no sólo en la igualdad. Y en la lucha por el socialismo no se debe considerar la libertad como un abstracto. Y una de las libertades que hay que suprimir es la libertad a la propiedad de los grandes medios de producción y las grandes riquezas monetarias.

    El socialismo no será posible sin la globalización ni sin el mercado. Ahora bien el mundo global y el mercado global pueden ser mercados socialistas. Pero las fuerzas de izquierda no tienen representación o tienen una representación marginal en los parlamentos nacionales. Mientras la izquierda no cambie su conciencia político económica, la globalización y el mercado global serán fundamentalmente capitalistas, y el gran capital dirigirá su desarrollo.

    ResponderEliminar
  4. En una anterior entrada se planteo la siguiente pregunta: ¿Cómo es posible que existiendo un ejercito de hambrientos se tire a la basura una cantidad de alimentos suficientes para saciarlos?

    Los productos del trabajo son objetos que por sus propiedades pueden satisfacer necesidades humanas. En ese sentido son valores de uso. Pero tambien contienen un valor económico, en su producción se ha gastado una cantidad de trabajo humano. Y si alguien quere consumir unas verduritas en un potaje o una ensalada, primero tiene que ir al mercado y pagar o realizar el precio de las verduritas. Para poder consumir los productos del trabajo primero hay que pagarlos. Para poder realizar los productos del trabajo como valores de uso y satisfacer así necesidades humanas primero hay que realizarlos como valores.

    Saludos, Jerónimo

    ResponderEliminar
  5. Es increible como todavía quienes creen que el socialismo es viable. DE NINGÜN MODO nos encontramos en NINGUNA transcición del Capitalismo al socialismo. El socialismo murió en 1989 con el derrumbe del bloque soviético; es una ideología retardataría y absurda, que quiere poner por encima de todo los valores de los menos dotados, quieren igualdad pero igualdad nivelada por abajo, al nivel de los menos, de los incapaces, resentidos sociales y parias que no están dispuestos a trabajar. Tanto daño que han hecho estas ideaologías a nuestros paises latinoamericanos y todavía hay mamerotos hablando sobre esto. No hay derecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. parece mentira que todavia haya quien crea que lo que había en la Union Soviética era socialismo, ni aquello ni esto, así que tenemos que informarnos mejor y de fuentes doctrinales más fidedignas

      Eliminar
    2. En este se expresan las diferente tendencias sociales existentes en relación a la poliítica económica. En relación al socialismo en la URSS hay tres claras tenedencias: El socialismoo en la URSS murió, y por lo tanto no debe existir ninguna manifestación de socialismo. En la URSS nunca hubo socialismo. Y la tercera, que yo defiendo, la URSS fue una unión de repúblicas socialistas, que se ha transformado en multiples estados donde predominan el capitalismo y donde continuan existiendo tendencias socialistas.

      En el manifiesto comunista Marx hace referencia a las siguientes tendencias socialistas: 1) El socialismo reaccionario, entre los que incluye el socialismo feudal, el socialismo pequeño burgues y el socialismo aleman o "verdader"; 2)El socialismo conservador o Burgués; 3)El socialismo y el comunismo utópico-críticos.
      A continuación transcribo unas ideas del último trabajo que nos presenta en su blog Francisco Umpierrez, titulado el mundo en transición.
      "Cuánta verdad hay en lo que dice Wölfflin, pero no sólo referido a la historia del arte, sino también en lo que afecta al mundo de la economía política y al mundo de la filosofía. Hablamos de las transiciones entre contrarios en los procesos evolutivos, de los innumerables matices y de las múltiples diferencias. Tal vez hayamos fijado los contrarios uno frente al otro de modo rígido: estilo lineal frente a estilo barroco, materialismo frente a idealismo, lo privado frente a lo público, y socialismo frente a capitalismo. Y al querer captar el mundo con esas categorías erramos en la representación del mismo. No nos hemos detenido lo suficientes en la idea de los procesos de transición; y si en algunos casos la hemos tenido en consideración, no lo hemos hecho de una manera sustancial sino de una manera subrogada a algunos de los contrarios. Aunque fue una conquista del pensamiento hegeliano la concepción de la sustancia como proceso, la continua metamorfosis de unos conceptos en otros, el pensamiento filosófico, a excepción del de Marx, siguió atado a las oposiciones abstractas y absolutas. No hemos terminado de comprender que la clave está en los procesos de transición. Y nuestro lenguaje, al menos el de la izquierda, no es un lenguaje apto para reflejar tal estado de cosas".
      Saludos cordiales.

      Eliminar
  6. Aunque el comentario de Zorro del Desierto es corto en espacio es extenso en el contenido. Por ello responderé por partes.

    Creer y Saber. Las religiones son expresiónes culturales ricas de la vida de los pueblos. Tengo la Biblia entre mis libros de lectura. En ocasiones acudo a misa y escucho las omilias y sermones. Soy ateo. La existencia de un ser omnipresente, omnipotente y omnisapiente es una cuestión de creencia. El socialismo no es una cuestión de creencia, es una cuestión de relación económica existente. El pais más poblado del mundo, China, una de las potencias económicas actuales, está gobernada por un partido comunista. Y en china, aunque existan las relaciones mercantiles, que no contradicen el socialismo, y existan las relaciones económicas capitalistas, también existe socialismo. Ademas China tiene grandes reservas de divisas en monedas de otras potencias económicas y titulos de deuda pública de las mismas.
    Pensemos ahora en las sociedades donde predominan las relaciones capitalistas, donde predomina el capitalismo. En esas potencis existen multitud de empresas de propiedad pública o empresas mixtas, en las que el estado posee gran parte de las acciones. Por lo tanto en parte tambien en las economías capitalistas desarrolladas las relaciones económicas socialistas son una realidad. Yo trabajo para una empresa pública; me consta que entre los segidores de este blog hay personas que trabajan para empresas socialistas, y en esa medida somos trabajadores socialistas.
    Por lo tanto estamos en la epoca histórica de la transición del capitalismo al socialismo. Y las formas de transición son muy diversas. Hay que aprender de la historia y no darle lecciones a la historia.

    ResponderEliminar
  7. Continuo mi discurso. Corrijamos en primer lugar la homilía.

    La muerte del socialismo. La revolución industrial en Rusia se realizó por la clase obrera partiendo de de una sociedad semifeudal. Nadie duda que en la URSS hubo una dictadura. Tampoco que el peso de la economía de la gran industria fue desproporcionado. Algunos socialistas dicen que en Rusia no existió el socialismo. Pero lo cierto es que si existió. Y que ciertas élites y el capital internacional se hicieron con el poder económico y que las relaciones económicas dominante pasaron a ser capitalistas. No creo que la experiencia historica del socialismo en la URSS sea hoy en día la sociedad pura a construir como socialismo. Dos enseñanzas de la experiencia en Rusia para el futuro socialista es que hay que darle peso a la industria ligera para que el pueblo pueda disfrutar de las riquezas que crea y hay que conservar el estado de derecho. Y una enseñanza más importante: la construcción del socialismo, que no existirá de forma pura, será el fruto de muchas generaciones, y tendrá avances y retrocesos.

    Pdriamos decir que el socialismo es una criatura social en nacimiento, que tendrá que conservar aspectos del betusto y viejo capitalismo.

    ResponderEliminar
  8. La igualdad y la diferencia. El principio a desarrollar en la construcción del socialismo debe ser el de la diferencia. En el estado capitalista de derecho se dice que todos somos iguales ante la ley, que todos valemos un voto. Pero lo real es que en la vida social todos somos diferentes. Como queremos que el socialismo sea una sociedad rica deberemos desarrollar la división social del trabajo. Como habrá personas dependientes que no puedan trabajar, estaran los ancianos que no deberían trabajar y se daran nuevas necesidades sociales que habrá que satisfacer, en el socialismo deberá continuar la explotación de los trabajadores. Y estoy plenamente de acuerdo con Zorro del Desierto que hay que igualar a los trabajadores en el sentido de valorar a los buenos trabajadores por encima de los malos trabajadores y los gandules. Y el principio de propiedad debe estar basado en el derecho al propio trabajo, y no al derecho de propiedad del trabajo ajeno. Que más gane quien más trabaje.

    Con el desarrollo del capitalismo se desarrolla el sistema de crédito. Y con el desarrollo de ambos se crean las grandes propiedades del suelo y grandes riquezas monetarias. Y para construir el socialismo necesitamos emprendedores, necesitamos buenos empresarios. Pero hay que distinguir el emprendedor como función del trabajo del propietario de grandes riquezas creadas por los trabajadores. Con el desarrollo del capitalismo aumentan las personas que viven de las rentas, los rentistas. Y como queremos que en el futuro sean los buenos trabajadores los que mejor vivan, que menos que acabar con la posibilidad de que individuos vivan sólo de las rentas, del trabajo de los otros. Y además sean los que mejor vivan. Aquí hay que darle la Razón a nuestro Zorro y criticar con firmeza los socialistas que quieran trabajadores cómodos, malos y egoistas. No deben ser los valores socialistas.

    ResponderEliminar
  9. Termino:

    No soy un experto en la historia de Sudamerica. Pero si se lo siguiente: Económicamente ha predominado el colonialismo de las potencias europeas, el esclavismo, el latifundismo, y sobre esas bases ha nacido un capitalismo en fase de desarrollo dominado por el imperialismo de EEUU. Y las dictaduras fascistas han predominado sobre el estado burgués de derecho. Es injusto atribuir al socialismo los males político-económicos del desarrollo de America del Sur.

    He buscado en el diccionario de la R.A.E., sin obtener el beneficio del encuentro, el termino mameroto. Creo debe ser un apelativo poco cariñoso usado en el habla de algún pais sudamericano. Por curiosidad, si algún lector de estas lineas conoce el significado o sentido de dicho término le agradeceria nos lo comunicara. En principio en su parte física me gusta: "mameluco". Me gusta el significante "magua". Con él se podría expresar un sentimiento parecido al de pena, sentimiento que me produce la simplicidad y mediocridad dominante en el pensamiento político-económico actual. Y las consecuecias trágicas que produce.

    Un saludo. Jerónimo

    ResponderEliminar
  10. Creo que el Zorro del Desierto pretendía escribir en vez de mameroto el término mamerto (le jugaría una mala pasada el teclado), que quiere decir tonto o lechuguino. Esta palabra la conozco porque se la he oído toda la vida a mi madre, por eso intuyo el posible desliz de una "o" indeseada. También percibo la huída de una "h" poco proclive a los sermones eclesiales. Por no hablar de un viejo capitalismo que quizás se remoce con una buena dosis de vitamina b. Una sonrisa y un saludo cariñoso.

    ResponderEliminar
  11. Gracias por la entrada y resucitar las citas, que no las guillotinadas (sangrientas) de Robespierre. Afortunadamente te equivocaste en lo de la "imputable" infanta, pues ya está imputada. Pero es cierto que cuando lo escribiste Cristina de Borbón lo parecía.

    En cuanto a lo de la muerte del Socialismo... Pero si no llegó a nacer...!! Y por otro lado, qué defiende Zorro del Desierto?? El colonialismo, la LIBERTAD capitalista que tanta prosperidad ha traído a la América del Rio Grande para abajo? O la libertad CAPITALISTA de los EUA que se basa y sobrevive en el saqueo, de entre otros, sus vecinos del sur? Y en la esclavización de las clases bajas y medias??? Pregunta qué vale un seguro médico, un dentista una educación superior en los EUA??? Cuestión de prioridades, no?? Mientras se gastan milllones y millones de millones en armamento y en someter al resto del mundo??? En fin como decía Rosa: Socialismo (o llamémosle de otra forma) o Barbarie... Que sería de nuestras sociedades capitalistas de mercado sin la lucha (de ideas y física!!) de los socialistas, comunistas, anarquistas, feministas durante la historia???? Derechos, sociedad del (relativo) bienestar que los capitalistas, las monarquías ni el la cúpula del clero le han regalado al pueblo... No hay que darlo todo llegado del cielo... de donde sólo cae agua, nieve y algún que otro pedrasco... POR LA REPUBLICA, en principio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de la imputación a la infanta aún no está nada claro. La fiscalía ha acudido presurosa a defenderla. Así que veremos si es "imputable o inimputable". Tiendo a pesar, quizás equivocándome -soy contumaz-, que la hija del Borbón no bajará la pasarela -perdón, la rampa- que conduce al juzgado mallorquín. El tiempo dirá.

      Eliminar